Clarence Thomas zamraża nakaz Lindsey Graham dotyczący składania zeznań przed wielkimi ławami przysięgłych stanu Georgia badającymi wybory w 2020 r.



CNN

Sędzia Clarence Thomas zgodził się w poniedziałek tymczasowo zamrozić nakaz sądu niższej instancji wymagający od republikańskiej senator Lindsey Graham złożenia zeznań przed specjalną ławą przysięgłych w rejonie Atlanty, badającą starania mające na celu obalenie stanowych wyborów prezydenckich w 2020 roku.

Thomas działał sam, ponieważ ma jurysdykcję sądu niższej instancji, który wydał pierwotny nakaz.

Przeprowadzka Thomasa to zawieszenie administracyjne, które najprawdopodobniej zostało wydane w poniedziałek, aby dać sędziom Sądu Najwyższego więcej czasu na rozpatrzenie sprawy.

Sąd zwrócił się do gruzińskich śledczych o odpowiedź do czwartku.

Demokratka Fani Willis, adwokat stanu Fulton County, prowadzi specjalne śledztwo przed ławą przysięgłych w sprawie starań Donalda Trumpa o manipulowanie wynikami wyborów w 2020 roku w Gruzji. Wskazała, że ​​chciałaby zapytać Grahama o telefony, które wykonał po wyborach do urzędników wyborczych w Gruzji.

Republikański senator Karoliny Południowej twierdzi, że takie zeznanie jest wykluczone Przemówienie lub Klauzula Debaty Konstytucji, która chroni prawodawców przed niektórymi działaniami organów ścigania za postępowanie związane z ich obowiązkami legislacyjnymi.

Rzecznik prasowy hrabstwa Fulton odmówił komentarza na temat decyzji Thomasa o zawieszeniu nakazu sądowego. CNN skontaktowało się z przedstawicielem Grahama.

Sądy niższej instancji stwierdziły, że zakres, w jakim Graham wezwał gruzińskich urzędników wyborczych w ramach działań mających na celu potwierdzenie zwycięstwa prezydenta Joe Bidena w Kongresie, może być konstytucyjnie poza granicami. Ale 11. Okręgowy Sąd Apelacyjny USA powiedział, że „komunikacja i koordynacja z kampanią Trumpa w sprawie jego wysiłków powyborczych w Gruzji, publiczne oświadczenia dotyczące wyborów w 2020 r. oraz wysiłki mające na celu „przekonanie” lub „nakłonienie” gruzińskich urzędników wyborczych” nie są działaniami ustawodawczymi chronionymi przez przemówienie i debatę Klauzula.”

Śledztwo w sprawie Willisa zabezpieczyło niedawno zeznania przed ławą przysięgłych od byłego republikańskiego senatora Kelly Loefflera i byłego radcy Białego Domu Pata Cipollone’a, CNN poinformował o tym w zeszłym tygodniu.

Śledztwo w hrabstwie Fulton zostało wszczęte w celu przyjrzenia się godzinnej rozmowie telefonicznej ówczesnego prezydenta Trumpa ze stycznia 2021 r. z sekretarzem stanu Gruzji Bradem Raffenspergerem, który poprosił szefa wyborów o „znalezienie” głosów potrzebnych do zdobycia przez Trumpa stanu. Dochodzenie obejmuje teraz kilka innych aspektów machinacji Trumpa, aby odwrócić jego stratę w Gruzji, w tym prezentacje na temat nieuzasadnionych roszczeń wyborczych przeciwko prawodawcom stanowym, oszukańczy schemat głosowania, próby uzyskania dostępu do maszyn do głosowania przez osoby nieuprawnione w jednym z hrabstw Gruzji oraz kampania gróźb i nękania młodszych pracowników wyborczych, donosi CNN.

Pozew o to, czy Grahama można zmusić do złożenia zeznań przed specjalną ławą przysięgłych, trwa od lata.

Graham odwołał się w piątek do Sądu Najwyższego o interwencję. Powiedział sędziom w dokumentach sądowych, że jego telefony do urzędników z Gruzji były związane ze „zbliżającym się głosowaniem zatwierdzającym”, a ponieważ jako przewodniczący Senackiej Komisji Sądownictwa w tamtym czasie został oskarżony o „przeglądanie kwestii związanych z wyborami”. ”.

Senator przekonywał jednak również przed Sądem Najwyższym, że jego motywy są nieistotne dla ochrony, jaką konstytucja zapewnia prawodawcom dla działań legislacyjnych,

„Pozorne podejrzenia sądu okręgowego i prokuratora okręgowego dotyczące motywu są bezpodstawne, ale nawet zakładając inaczej, klauzula przemówienia lub debaty została zaprojektowana tak, aby zapobiec dokładnie tego rodzaju kontroli” – napisał. Dodał, że sąd niższej instancji „popełnił również błąd, sądząc, że dopuszczalne byłyby jakiekolwiek inne linie hipotetycznego przesłuchania”.

Steve Vladeck, analityk Sądu Najwyższego CNN i profesor University of Texas Law School, powiedział, że poniedziałkowe postanowienie nie oznacza, że ​​Graham nigdy nie pojawi się przed wielką ławą przysięgłych.

„Tego rodzaju »przerwy administracyjne« nie przewidują, w jaki sposób pełny sąd, a nawet sędzia, który je wydał, prawdopodobnie zagłosuje” – powiedział Vladeck, odnotowując niedawną osobną sprawę, w której ostatecznie zapadł wyrok sądu niższej instancji wydany przez sędzię Sonię Sotomayor. po krótkiej przerwie ważność do rozważenia przez sędziów.

„Większym pytaniem jest to, jak orzeka cały sąd, a dzisiejsze postanowienie nie mówi nam nic o odpowiedzi” – dodał.

Ta historia została zaktualizowana o dodatkowe szczegóły.

Leave a Comment